Тренд безысходности и предчувствие бунта - 1 | Идеология | Статьи | «Руська Правда»

Автор: Андрей Ваджра

27.01.2010 11:34

Хиты: 4430

Комментариев: 15

Существует градация душевных состояний, которым соответствует градация проблем;
и высшие проблемы беспощадно отталкивают каждого, кто осмелится приблизиться
к ним, не будучи предназначен для решения их величием и мощью своих духовных сил.

Фридрих Ницше

Когда я слышу чьи-то рассуждения о предстоящих выборах на Украине, то рефлекторно хватаюсь за карман с деньгами. Слово «выборы» у меня стойко ассоциируется со словом «кража». При этом я иногда сожалею о том, что в этом кармане не лежит пистолет, и что наша «демократия» так и не доросла до свободной продажи стрелкового оружия. Всё-таки «Кольт» 45 калибра это не яйцо, запущенное в голову, дабы вызвать у жертвы «политического террора» острый приступ диареи, а двенадцатимиллиметровый «винторез» «Баррет», достающий цель на расстоянии полутора километров, это не странный диоксин, после которого лицо нуждается в «пластике», а зад - в президентском кресле. Вооружённый народ - это серьезный фактор любого политического процесса, тем более, если деятельность элиты похожа на работу карманников.

Однако… Вооружённый народ вооружённому народу – рознь. Проблема не в беззащитности нашего народа, а в том, что если современным украинцам дать в руки оружие, на Украине начнётся не революция, а погромы.

Наш народ традиционно откликался агрессией на зов к топору во имя «всеобщей справедливости» лишь в двух случаях. Во-первых, когда какая-то очередная власть, воцарившаяся на малороссийской земле, так основательно втоптала его в «жидкий навоз» непосильной жизни, что его ненависть и обида становились сильнее готовности тихо приспосабливаться к подлости, мерзости и несправедливости. И, во-вторых, когда от провозглашённой кем-то «всеобщей справедливости» можно потихоньку отхватить нечто материальное, нечто такое, что помещается в личный карман. Только в этих двух случаях наш мужик брал в руки обрез, засовывал за голенище сапога «финку» и выходил ночью на большую дорогу.

К нравственной метафизике «украинец» был всегда равнодушен, поэтому его стремление сполна «надкусить» справедливости обретало форму массового аффективного взрыва, вызванного его хроническим унижением и угнетением, либо желанием «грабить награбленное». Социальные конфликты на «Украйне» всегда были бунтом плоти, но не духа. «Украйна», не знала восстания масс обусловленного какими-то нравственными сверхценностями, некой справедливостью для всех, на защиту которой люди осознанно вставали, готовые даже умереть. Все наши «революции» и «восстания» были актом отчаяния и мести.

Именно поэтому фрагментарная и спорадическая история «Украйны» это не история борьбы ЗА, а история борьбы ПРОТИВ. Наша народная масса и её вожди всегда несли в себе негативную цель. Но даже когда их разрушительная миссия успешно завершалась, эта главная цель удивительным и парадоксальным образом оставалась недосягаемой. То, что низвергалось ценой огромных усилий и крови, затем стремительно восставало из пепла в ещё более отвратительной форме. Отсутствие универсальной позитивной цели каждый раз возвращало малорусских селян к исходной позиции бунта и разрушения, создавая некие периодически повторяющиеся исторические циклы безысходности.

Чтобы в этом наглядно убедиться, сделаем небольшой экскурс в нашу далёкую (и не очень) историю.

1. Исторические циклы украйнской безысходности

Цикл первый: Казатчина

Что представляли собой в первой трети XVII века коренные жители юго-восточной окраины Речи Посполитой? Назовём вещи своими именами. Они были холопским быдлом польского панства – неким тягловым скотом в человеческом облике, бесправным и всеми презираемым. Ни их имущество, ни они сами, себе не принадлежали, являясь собственностью иноплеменной шляхты. Русский крестьянин Малороссии того времени был скорее вещью, чем человеком, с которой хозяин мог делать всё, что ему вздумается. Ни для польской церкви, ни для польского государства, русского как «человека» не существовало.

Физическая и моральная невыносимость данного положения вещей уже к 20-30 годам XVII века, вылилась в серию ярких, но бесперспективных крестьянских бунтов. Только когда личная обида польского шляхтича Хмельницкого заставила его поднять на польских магнатов Сечь, селянский бунт русских холопов обрёл перспективы успешного восстания.

Пять лет кровавого хаоса и невообразимых ужасов гражданской войны формально закончились в Переяславе юридическим оформлением присоединения территории контролируемой гетманом «Войска его королевской милости Запорожского» к российскому государству. Фактически это означало только одно – с данного момента гетманские земли отпадают от Польши и обретают действительную независимость в рамках российского автономного квази-государственного анклава. На фоне вспыхнувшей российско-польской войны двадцать долгих лет данная территория существовала самостоятельно, управляемая казацкими гетманами и старшинами. Это был временной отрезок, когда польской власти в Малороссии уже не было, а российской ещё не было.

С формальной точки зрения казацко-крестьянское восстание решило поставленные перед собой задачи. Безраздельная власть поляков и католической церкви была уничтожена. Казаки стали самостоятельной, привилегированной, военно-политической силой, контролирующей достаточно обширные земли. Но… Это восстание было войной избавления, а не попыткой воплотить в реальности некие идеи, идеалы и принципы. Идей и идеалов как раз-то и не было. Были лишь обострившиеся до предела животные инстинкты.

Поэтому когда ценой огромных жертв и усилий русская казацко-селянская повстанческая армия отделила от Речи Посполитой Малороссию, её верхушка тотчас же принялась воссоздавать на отвоеванных территориях копию польского оккупационного режима. Место польской шляхты было мгновенно занято казацкой старшиной из «значных», возомнившей себя новым «шляхетским сословием» с правами и привилегиями польского панства. Она теперь смотрела на свой народ как на некую «биомассу» и расходный материал в борьбе за свои сословные политические и экономические интересы. Произошла неожиданная метаморфоза: вчерашние вожди народного восстания вдруг заняли опустевшее место изгнанных ляхов-угнетателей. В итоге, эпоха «пэршойи украйинськой нэзалэжности» (как это трактуется в сегодняшних украинских учебниках по истории), получила название «Руїна».

За двадцать лет правления казацкой старшины Малороссия была превращена в руины, а Правобережье вообще обезлюдело. Обретённая в борьбе с поляками свобода малороссов неожиданно превратилась для них в долгий и жуткий кошмар. «Свои» оказались ещё страшнее «чужих». Не зря, как утверждал Пантелеймон Кулиш, «слово казак, в переводе с татарского значит вор». «Казаками – писал он - у Татар назывались воюющие самовольно добытчики, терпимые Ордой по невозможности с ними справиться» [1]. Таким образом, ещё вчерашние «гопники» с большой дороги, разнообразный сброд, не обременённый ни разумом, ни моралью, ни милосердием, возомнив себя «шляхетским сословием», стали бичом Божьим для всего народа. Малороссия стремительно погрузилась в нескончаемую череду подлостей, предательств, вероломств, циничного грабежа и убийств, непрерывную кровавую склоку ничтожных персонажей за власть, деньги и привилегии, непрекращающуюся сдачу гетманских земель то татарским, то турецким, то польским интервентам. Квази-государственная система управления при каждом малороссийском гетмане основывалась на коррупции и откровенном непотизме. «Браты», «сваты» и «кумовья» гетманов, облепили структуры управления как ненасытный гнус. Старшина путём интриг, предательств, заговоров и доносов развязала непрекращающуюся «войну всех против всех» за место возле казённого «корыта».

Исполнять же государственные функции казацкая верхушка была не в состоянии из-за присущей ей антигосударственной природы и острой интеллектуальной недостаточности. К тому же у неё для этого не было ни должного опыта, ни навыков, а главное – желания. Все усилия гетманов и старшин уходили на личное обогащение любой ценой. В итоге на территории Малороссии повсеместно воцарился хаос и запустение.

Как был вынужден констатировать Костомаров: «Самых значных не соединяло единство намерений и целей – каждый преследовал, прежде всего, личные выгоды, один под другим рыл яму и сам в неё падал: каждый хотел другого столкнуть, потоптать и сам подвергался, в свою очередь, таким же неприятностям от своих товарищей» [2].

Чем глубже и масштабнее становилась «Руина», тем больше наглела в своих подлостях, амбициях, беспринципности и алчности новоявленная «шляхта». В итоге, на гетманских землях казацкая верхушка стала постепенно воссоздавать разрушенную восстанием 1648 года крепостническую систему. И это было закономерно. Новосозданной «шляхте» положены были холопы. Без крепостных она не смогла бы чувствовать себя высшим сословием и вести соответствующий статусу образ жизни.

Как писал Владимир Антонович: «Универсал Хмельницкого и характер поднятой им борьбы обещали народу распространить казацкие права на всё южно-русское поспольство и изгнать панов навсегда… Но после разгрома поляков народ увидел… что казацкая старшина стремится к образованию из своей среды нового шляхетства по образу и подобию польского… Начиная с Хмельницкого, все гетманы подтверждают права на владение сёлами тем шляхтичам, которые стали на сторону казаков во время их борьбы с Польшей, и раздают другие сёла казацким старшинам за войсковые заслуги… Землевладельцы, особенно крупные, в число которых вошли казацкие старшины… стали пользоваться своим положением для развития новых помещичьих отношений. С одной стороны, они стремились подчинить себе и привести в повиновение населявших отписанные им гетманами сёла крестьян», а с другой, «старались обратить в крестьян казаков, пользуясь неточностью разграничения обоих сословий» [3].

Подобные претензии казачьей старшины на шляхетство были для народа дикими и абсурдными. Ведь ни для кого не было секретом, что любая должность в Войске Запорожском не являлась эквивалентом аристократических титулов и соответствующих им сословных и имущественных прав и привилегий. Но на глазах ошеломлённого народа вчерашние «хамы», без всякого на то права, нагло лезли в «паны», занимаясь «приватизацией» земли и селян. В кратчайшие сроки на земле Малороссии сформировался новый класс эксплуататоров и была восстановлена крепостная система. Казацкая старшина фактически реанимировала то, против чего когда-то поднялись с оружием в руках малороссийские холопы.

Подобная метаморфоза вызывала у простого народа острую ненависть к новому «шляхетному панству». Никто не хотел жить под его властью и терпеть его произвол. Народ в массовом порядке бежал в Россию и Польшу. Так в 1669 году нежинский протопоп Симеон Адамович писал российскому царю следующее: «Ваша воля если прикажете из Нежина, Переяславля, Чернигова и Остра вывести своих ратных людей, то не думайте, чтоб было добро. Весь народ кричит, плачет… под казацкою работаю жить не хотят; воздев руки, молят Бога, чтоб по-прежнему под вашею государскою державою и властиею жить… Казаки умные, которые помнят своё крестное целование, мещане и вся чернь говорят в слух: если вы, великий государь, изволите вывести своих ратных людей из малороссийских городов, то они селиться не хотят, хотят бежать врознь: одни в украйные города вашего царского величества, другие за Днепр в королевские города» [4].

Не менее ярко свою ненависть к неожиданно возникшим малороссийским «шляхтичам» народ высказывал и в 1672 году. Так подьячему Алексееву простые люди заявили следующее: «царскому величеству прислать к нам своих воевод, а гетману у нас не быть, да и старших всех бы перевесить; нам было бы лучше, разоренья и измены ни от кого не было бы; а то всякий старшина, обоготясь, захочет себе панства и изменяет, а наши головы гинут напрасно» [5].

Конечно же, можно бесконечно ныть о страшной «москальской орде», подло закабалившей свободолюбивый «украйинськый» народ, и злобно растерзавший славных «лыцарив-козаченек», можно глубокомысленно рассуждать о геополитических невозможностях возникновения в XVII веке «нэзалэжнойи Украйины», но очевидные факты говорят о том, что абсолютная несостоятельность и бесперспективность Гетманата была заложена в самой природе правящего класса малороссийского общества и в природе народных масс, породивших этот правящий класс.

Людям никогда не удавалось изменить свою личную или коллективную Судьбу путём изменения только лишь её внешних обстоятельств. Внешние обстоятельства (как позитивные, так и негативные) - это только следствие. А их причина всегда находится внутри самих людей. В их чувствах, мыслях, желаниях, мотивах, мечтах, в том, из чего в конечном итоге складывается душа. Душа анархиста, грабителя, насильника, садиста и убийцы с большой дороги, сидевшая в казаках, не могла породить ничего кроме Хаоса и Руины. Душа холопа не могла породить ничего, кроме крепостного права. Восставшая Украйна, как и вся Малороссия в целом, через разрушение Речи Посполитой изначально шла к созданию опять таки «Речи Посполитой», но уже без «ляхов» и «жидов». В новой фазе малороссийской драмы их роль должны были сыграть «хохлы» - прилежные ученики своих польских и еврейских учителей. Таким образом, не сложно понять, что бунт малороссов 1648 года был изначально обречён на поражение, независимо от его фактического исхода.

Андрей Ваджра ("Руська Правда")

Продолжение следует.

_________________________________

[1] Кулиш П.А. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654). Т. І, М., 1888. С. 46.

[2] Костомаров Н.И. Казаки. Исторические монографии и исследования. М.: «Чарли», 1995. С. 49.

[3] Ефименко А.Я. История украинского народа. Киев: «Лыбидь», 1990. С. 277.

[4] Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. 1657-1676. Кн. VI, тт. 11-12. С. 499-500.

[5] Костомаров Н.И. Мазепа. М.: «Республика», 1992. С. 268.

< Предыдущий		Далее >

Еще...

Комментарии (15)

Для того, чтобы оставить свой комментарий, вам необходимо Зарегистрироваться или Войти, если вы уже зарегистрированы.
Максимальный размер комментария - 15000 знаков.

А Вам мало тех тонн, которые уже написаны? Причем на любой вкус. По моему мысль более чем ясна. Сравните ту руину и эту. Практически тождественное сходство. Результат итог тоже абсолютно закономерен и предрешен.

А ну ка приведите пример где революция, - в прямом смысле этого понятия, была без погромов и т.п.

Может воспитаники Жан жака руководствовались "нравственными сверхценностями, некой справедливостью для всех, на защиту которой люди осознанно вставали, готовые даже умереть" - нет, не умереть - скушать друг друга.
Статья не убедительная, мало фактов - нет понимания откуда происходил раскол, кто стоял за тем что вы сейчас называете предательством.
Может во второй части?

Да нет, любезный, я просто проиллюстрировал (гиперболизированно, но достаточно ясно!) смысл Вашего поста...
И действительно, "Какая разница по каким причинам воевали холопы?". Да никакой: рабствовало бы у поляков "схизматическое быдло" и дальше, а те из элиты, кто принял унию или католичество напрямую - получили бы некие привилегии и вольности, может и места в Сейме (некоторых бы "перекрестили посмертно", как кости Князя Константина Острожского)... Действительно, чего этим холопам еще надо было: унию придумали для них - дык нет же - оно, это "быдло" неблагодарное, упорно лезло на придорожные колы...

Прочитали как стать троллем за 24 часа? Мелко любезный.

А когда у Вас, не дай Бог, "заглючит комп" или придет Вам платежка за телефон с баснословной суммой, Вы тоже не будете "видеть смысла" во "вникании в детали"? Ведь "результат то виден"?
И, поскольку, "концептуально" Вы с этим согласны, то "с нетерпение ждете" того, что у Вас сломается, напр., еще и стиральная машина с чайником...

Лично я, так сказать концептуально, полностью согласен с автором. Достаточно посмотреть на современную Украину. Желание жить как паны, при практически полной управленческой несостоятельности, лучшее тому подтверждение. Разбор исторических деталей не имеет смысла. Результат то виден. Какая разница по каким причинам воевали холопы? Главное как воспользовалась плодами местная "элита" тех времен. С нетерпением ждем продолжения.

"А вы специально сегодня зарегистрировались, чтобы это вопрос задать? Будет Шевчук, будет, имейте терпение.
Администратор"

Господин, Админ. Мой собрат - богатырь Добрыня тоже недавно зарегистрировался,чтоб создать иллюзию большой численности активных партийцев "Руси".
Привыкайте,если уж выдали такой материал, как статьи Шевчука,то ждите соответствующую реакцию на него со стороны читателей. Можете,конечно, банить,ваше дело. Только не удивляйтесь,если вся дискуссия с Шевчуком,если она будет,сама собой превратится в тоже самое,что было на форуме, то есть в типичный интернетовский срач. В лучшем случае острый обмен мнениями на грани фола. Стороны разойдутся по обе стороны ринга или "увязнут в клинче".
А,если вы так испугались, то я не буду в дискуссии с Шевчуком участвовать,всё равно отповедь Шевчука будет маловразумительной -вот увидите.

Банить адекватных участников дискуссии я не собираюсь. Пугаться мне нечего, но если продолжите троллить, буду вынужден принять меры.
Всего наилучшего, надеюсь на понимание.
Администратор

При приёме в казаки на был своего рода тест - два ключевых вопроса.
Веришь ли в веру истинную православную?
Готов ли басурман идти бить?

Об этом пишет Шамбаров в своей книге "Казачество; Истории вольной Руси".
вообще сопротивление ляхам оказывали прежде всего низовые слои населения о чём свидетельствует, например Андрей Дикий в своей работе "Неизвращённая история Украины-Руси". Многие историки об этом писали, так что роль народа нельзя так уж приуменьшать.
"Брестская уния не только внесла вражду на почве религиозной и не только содействовала взаимному отчуждению пошедшей за унией незначительной части населения Украины-Руси от его основной массы, но и имела последствия в социальной структуре и взаимоотношениях отдельных классов. Разного рода преимущества и привилегии униатам и католикам быстро толкнули подавляющую часть шляхты, магнатов и наиболее зажиточное городское население на путь униатства, католицизма и, неразрывно связанных с ними, денационализации и ополячивания.
И вскоре весь правящий класс Украины-Руси, за редкими исключениями, полностью оторвалзся от народа, из которого он вышел, и начал окончательно сливаться с поляками".
http://www.rus-sky.com/history/library/dikiy/

Верно, хотя и теория Гумилёва (имею в виду пассионарность в этногенезе), впоследствии, не была подтверждена, но по духу именно так.
Только вроде от "Руси до России".

А у оранжевых просто нет шанса, если даже у умных и волевых не вышло. У современных -то одновременно нет ни того ни другого ) есть обратные примеры - тупые и подлые, типа Луценко ), а уж идеологи просто творческие импотенты с неврозам и психозами.

Именно поэтому Лев Гумилев, оценивая Переяславские соглашения как историческое событие писал: "...первостепенное значение имела единная суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза..." «От Руси к России»

"Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков."
Джордж Бернард Шоу

Да, я тоже думаю православная вера - была главным фактором... Да и черкасами малороссов называли и в 18 веке ещё..

Всё верно - комар носа не подточит.Самостийность казацкая была, если судить по государственным меркам, ущербна по своей сути, так как воспроизводила шляхетство во все красе. В каком-то смысле такое отношение к власти и тем преимуществом,которые она даёт, стало родовой психологией малоросса и выражается народной мудростью в известной поговорке "где два пана,там три гетмана". Излишняя самостийность шляхетского пошиба развалила "Речь Посполитую", а уже в новейшее время не дало возможность Украине построит хоть сколько либо прочное государство(не говоря о подобных попытках в годы гражданской войны). Тут дело не в ресурсах и технике,а в психологии. Самостийники любой потенциал разбазарят.
Ваджра полностью опроверг статьи Шевчука "Обустройство собственного дома" в смысле развеивания им иллюзий относительно "сакрального права" украинцев на что-то там. Это понятно. Непонятно другое - где Шевчук? Получается, что от ответа он уходит,неделями не отвечает, хотя верные партийцы со знанием дела заявляли,что ответ будет дан.
#777
Упс, так еще вроде не среда... Ответит я с Кривцовым разговаривал, Шевчук в Берлин улетел к вторнику ждут...
http://www.ruska-pravda.com/index.php/obschij-forum/787-re-neosvidomizm-shagaet-po-planete.html

С Кривцовым вроде переговорили. ТАК ГДЕ ЖЕ ШЕВЧУК?

А вы специально сегодня зарегистрировались, чтобы это вопрос задать? Будет Шевчук, будет, имейте терпение.
Администратор

Вцелом отличная статья Ваджры (вернее, часть 1). Почитаем и дальше. Касательно "руины" проанализировано почти все правильно... Однако кое с чем я не соглашусь с господином Ваджрой:
1. Категорически не согласен с утверждением от том, что: "...Социальные конфликты на «Украйне» ВСЕГДА были бунтом плоти, но не духа. «Украйна», не знала восстания масс обусловленного какими-то нравственными сверхценностями, некой справедливостью для всех, на защиту которой люди осознанно вставали, готовые даже умереть...". Господин Ваджра, думаю Вам известно, что среди причин восстания Хмельницкого, окромя вопросов социально-экономического гнета и казацких привилегий,ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ имел вопрос РЕЛИГИОЗНЫЙ - вопрос сохранения Православной веры в условиях католической экспансии (особенно после Брестской унии). В то время (феодализма) и в том месте (территории Западной Руси - нанешней Украины) и в тех условиях (чужеземного феодального и религиозного гнета) вопрос религиозной Веры - был вопросом самоидентификации..., т.е. по-нынешнему, это был вопрос цивилизационного характера. Руський народ = руська (православная) вера (греческого закона)... Поэтому, господин Ваджра, конкретное восстание казаков(или черкас, по тогдашнему великорусскому) гетьмана Хмельницкого и было поддержано почти во всей Малой Руси именно ПРАВОСЛАВНЫМИ! В то время ПРАВОСЛАВНОЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ было именно НРАВСТВЕННОЙ СВЕРХЦЕННОСТЬЮ!!! Недаром же позже в Актах Земских соборов читаем:
"...А о гетмане о Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богтана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку ДЛЯ (!!!) православные християнские веры и святых божиих церквей, потому что паны рада и вся Речь Посполигая на православную християнскую веру и на святые божий церкви востали и хотят их искоренить, и для того, что они, гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское, присылали к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю веса Русии бити челом многижда, чтоб он, великий государь, православные християнские веры искоренить и святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником не дал и над ними умилосердился, велел их принята под свою государскую высокую руку"...

А если вспомнить, что даже "присоединитель" Хмельницкий был по Костомарову ещё и данником Оттоманской Порты, одновременно с польским и российским подданством...
И кто-то после этого будет утверждать про "тяжелую руку" московского царя! Зло в другом.

﻿ССЫЛКИ

ССЫЛКИ