Шевченко сегодня, это Ленин вчера | Идеология | Статьи | «Руська Правда»

Автор: Сергей Лунев

22.04.2009 10:27

Хиты: 3707

Комментариев: 22

Самая обычная и распространенная причина лжи
есть желание обмануть не людей, а самих себя.

Лев Толстой

Культ Кобзаря

Шевченко это «наше всё»? На все случаи жизни. То же что и Ломоносов, Пушкин, Чайковский для России. Шевченко в каждом доме. Шевченко в каждой школе. Шевченко в каждом государственном учреждении. Портреты Шевченко везде и всюду. Он угрюмо смотрит на нас из всех углов, обязательно исподлобья, словно следователь на допросе задающий один лишь вопрос: «а чи украинэць ты сынку»?

Впрочем, количество памятников Шевченко ничего не значит. Как когда-то не имело значение открытие, в каком-нибудь селе очередного памятника Ленину. Сколько их было по советской стране? Тысячи? Десятки тысяч? Но от этого идеи ленинизма не становились ближе народу. Шевченко же сегодня, это Ленин вчера. Все проявления «шевченкофилии» не более чем дань божеству, в которое уже никто не верит, но по привычке приносит ему свои жертвы. Как на Пасху собираются толпы безбожного народа, что бы «освятить» корзинку с выпивкой и закуской, так и к Шевченко собираются «свидоми» украинцы на день его рождения. Но ни подлинной веры в Бога, ни искренней любви к поэту Шевченко при этом не наблюдается. Любое социологическое исследование подтвердит то, что последнее прикосновение к творческому наследию Шевченко у 99% населения было в школе или институте. В книжных шкафах сочинения Шевченко пылятся только лишь потому, что его «томики» удачно вписываются в мещанский интерьер. Коллекционный «Кобзарь» в хорошем переплете. А то, что внутри, мало кого интересует сегодня и интересовало вчера. «Як умру, то поховайте…». «Поховали, Тарасэ». Можешь не сомневаться.

Искренних поклонников творчества Тараса Шевченко на Украине очень мало. Даже «шевченковские чтения» более напоминают политический митинг, чем собрание любителей украинского слова. Если и обсуждают там творчество Тараса Шевченко, то отнюдь не в контексте литературных достоинств, а исключительно в рамках его призывов к борьбе с инородцами, угнетающими Украину. Шевченко для Украины более чем поэт. И даже не поэт вовсе. Кобзарь для Украины это культовый символ украинства, к которому правящий режим преподносит свои венки в праздничные дни. От Президента, от Премьер-министра, от союза «письменников». Тарас Шевченко сегодня сведен к уровню придворного певца режима, против которого де-факто выступают его граждане в акциях «Украина без Кучмы», «Оранжевая революция», «Достали», «Гэть усих» и пр.

Памятник «русофобу» от благодарного русского народа?

Сразу хочется предупредить читателя, что данная статья не ставит своей целью раскритиковать Шевченко. Тарас Григорьевич лишь повод разобраться в том, что происходит сегодня в стране. Не вина моя, тем более, не вина Шевченко, что на Украине он давно перестал быть поэтом. Тарас Шевченко - «культовый писатель» для Украины, где ключевое слово «культ». Политик. Знамя. Идол. Пророк. Но только не поэт. Как поэта его не рассматривают. И глубоко не исследуют. Серьезные исследования предполагают разбор мельчайших подробностей жизни и творчества поэта. Глубокий анализ его произведений и творческой биографии. Но на Украине это не нужно и невозможно. Ведь беспристрастное исследование может привести к массе неприятных открытий, когда от пророка останется простой, незатейливый малороссийский мужик с не очень счастливой судьбой. Тем, кем собственно и был Тарас Шевченко. Живой. Неоднозначный. Испытавший на себе и царскую милость и панскую любовь. Прошедший путь от крепостного одной из малороссийских губерний до обласканного культурным российским обществом художника и поэта.

В моем сознании прочно закреплен образ Тараса Григорьевича как «неутомимого» борца с имперским режимом. Поэт, художник и пророк украинской «нации». Однако при детальном рассмотрении это оказывается не совсем так. Среди писателей-современников Шевченко, по сути, ничем не выделяется. Он также как и Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Некрасов, Герцен, Чернышевский, Толстой был выразителем общерусских демократических настроении того времени. Не более оппозиционен к Российской Империи, чем все остальные. И не более пострадал от царизма, чем все остальные. Писал жестко и резко. Но столь же резко писали все те, кто жил в середине 19 века. Недовольство царизмом было всеобщим, но самое странное, что более всех недовольны были самые образованные слои Российской Империи. Разве что происхождение Шевченко дает повод говорить о недовольстве «низов». Но почему-то только тогда, когда Шевченко вошел в высший свет.

Меня всегда смущал тот факт, что своих преданных читателей Тарас Григорьевич находил не среди малороссийских крестьян, а среди самого образованного слоя России. Казалось бы, кому был нужен стих, написанный на малороссийском наречии, как не самим малороссам? Но почитателей своего творчества в Малороссии Шевченко нашел гораздо позднее, в лице украинофильских сектантов, а его восхождение к славе российского поэта началось отнюдь не с Малороссии, а с Санкт-Петербурга. Видно не столь чужой была для великороссийского уха «украинская речь» Шевченко. Его мысли и его «обличающая» лира.

Но более всего меня всегда смущал тот факт, что считающиеся ныне «русофобскими» произведениями зачитывались именно в Санкт-Петербурге. О «москалях» читали в столице, а не на окраинах Империи. Как такое могло произойти, что «москали» потешались над «антимоскальскими» стихами? Ведь не из Австро-Венгрии, Германии, Британской Империи завозились крамольные произведения Шевченко! Не Вена платила Шевченко гонорары за «анти-российскую» пропаганду, а читатель покупающий «русофобские» книжки. Ответ, вероятно, шокирует современных поклонников Тараса Григорьевича: Шевченко не был русофобом! Его стихи не воспринимались, как «русофобские». Отличие «русофоба» Шевченко от «русофоба» Некрасова было лишь в том, что последний писал на русском литературном языке «Кому на Руси жить хорошо», а Шевченко писал на малорусском наречии «Кому на Украйни житы погано». Во всем остальном Шевченко и Некрасов идентичны.

Об Украйне в те времена говорили в том же контексте, что Сибири и Кубани. А между малороссом и великороссом не делали никакой разницы. С какой стати обижаться великороссу на прозвище «москаль»? Точно так же как малороссу на прозвище «хохл»? Ведь все они были русскими детьми матушки России. Поэтому нет ничего странного в том, что Санкт-Петербург не увидел «русофобии» в произведениях Шевченко. Ее там не было. И пострадал Шевченко отнюдь не из-за того, что был большим «революционером», чем Салтыков-Щедрин. Цензура Российской империи не делала исключений ни для Шевченко, ни для кого другого. Гребла под одну гребенку всех, кто выступал против царской власти и уж тем более целостности страны. Что отнюдь не лишало «оппозиционера» симпатий со стороны культурного слоя России. Своих заступников ссыльный Шевченко находил отнюдь не среди малороссов-крестьян, а среди дворян.

Странно слышать о «тяжелой исторической судьбе Шевченко-поэта в Российской Империи. Ведь немыслимо, чтобы «режим» устанавливал памятники борцам с «собой». А ведь именно в 1904 году начинается сбор пожертвовании на создание к столетнему юбилею, памятника Тараса Шевченко. Абсурдно, чтобы царский режим мог позволить увековечить память «русофоба» и «борца с Россией». Но в том-то и дело, что в дореволюционной России Шевченко никто не рассматривал ни «русофобом», ни «революционером». Следует обратить внимание, что в Российской империи памятники, церкви строились в основном за счет частных пожертвовании граждан. Те, кто желал увековечить в «бронзе» память выдающегося деятеля, считали своим долгом внести необходимую сумму. Сегодня это кажется немыслимым, чтобы кто-то выложил из своего кармана хоть рубль на Тараса Шевченко. Ведь Шевченко – это дело «государственной важности», а потому и увековечение его памяти происходит за государственный счет. Даже «юбилейные венки памяти» к памятнику Шевченко закупаются за государственный счет и выведены отдельной строкой в бюджете: в память о великом «Кобзаре».

Вытравливая Кобзаря…

Увековечить «сына украинского народа» до революции так и не получилось. В 1914 году началась I Мировая война. За ней последовала гражданская война и разруха. На смену Российской Империи пришел Советский Союз, с пролетарским интернационализмом и национальными республиками. Режим, который напрочь отрицал Российскую империю. Для большевиков она была «тюрьма народов», в которой угнетались бедные и несчастные «национальные меньшинства».

Для их не имело значения, что в России основной груз «империи» нес на себе русский народ, в своем великорусско-белорусско-малорусском триединстве. Что «послабления» допускались как раз для «окраин»: Финляндии, Польши, Кавказа и Средней Азии. Как сделать из Великой Октябрьской социалистической революции не «переворот», а логичное следствие процессов, берущих начало в глубине веков и имеющих свою природу в несовершенстве государственного устройства Российского государства? Как придать ей видимость неизбежности и внутреннюю логику? Как объяснить людям причины разрухи, шокирующей бедности послереволюционного времени? Как, если не очернить все прошлое и переписать его?

Таким образом, в СССР началась ревизия российской истории. На решение этой задачи были «мобилизованы» все, кто мог придать стройность «новой версии» истории от «большевиков». В 1922 году официально появились «украинцы», а из польско-австрийских «закромов» вместе с гвардией украинизаторов извлекают и украинского «пророка» Тараса Шевченко. Именно при Советской власти Шевченко был увековечен в виде идола. На Советской Украине формируется «культ личности кобзаря» - обличителя «тюрьмы народов» и борца за «вильну Украину», которая наконец-то ею стала благодаря Советской власти. Наконец-то малороссийское крестьянское наречие стало государственным языком. Шевченковская «народная мова», существенно дополненная и развитая была превращена советами в литературный язык. Правда, население процессу «украинизации» сопротивлялось как могло, не понимая зачем ему навязывают чуждый ему язык, с огромным количеством придуманых и заимствованных из польского лексикона слов. Но для украинских коммунистов не было ничего невозможного.

Нельзя сказать, что «шевченкинизация» Украины была чем-то из ряда вон выходящим на просторах Советского Союза. Опуская литературные достоинства Шевченко, мы можем констатировать тот факт, что «свои Шевченко» появились во многих советских республиках. Так и представляется мне огромное кумачовое полотнище, на котором красуется надпись: даешь своего Шевченко каждой республике СССР! И они появились. Не потому, что были чем-то замечательны в свое время, а потому что им положено быть, как и национальному имперскому гнету, который не давал развиться самобытным талантам малых народов.

Руки до увековечивания в «бронзе» Тараса Шевченко дошли у коммунистов только в середине 30-х годов. 6 марта 1939 года был открыт тот самый памятник Шевченко, который мы видим сегодня в центре Киева. Памятник, являющийся эталоном восприятия образа поэта. Любопытно, что «бронзовый» Тарас Григорьевич был установлен на постаменте, ранее принадлежавшем Николаю I. Разумеется в парке, носящем прежде имя Николая и напротив Университета Святого Владимира. Большевики не только установили Шевченко на чужой постамент, но и впоследствии переименовали парк и университет. Но какое отношение имеет Шевченко к университету св. Владимира?

Сегодня нашим «свидомым» оппонентам трудно признать тот факт, что в произведениях Тараса Григорьевича ни разу не встречается «украинец», в контексте этнической принадлежности. Что поделать, но как и Гоголь, Шевченко не знал о существовании такого народа. Везде, где надо было подчеркнуть этническое происхождение героев, он говорил о малороссах. А Украйной он называл всего лишь территорию Поднепровья. «Свидомые» могут править Гоголя и заменять все русское в его произведениях на «нерусское», но как быть с Шевченко? Как подвергнуть редакции «культового поэта» Украины? Обвинить «царских цензоров» в том, что из виршей Шевченко были вычеркнуты все упоминания об украинцах? Но почему-то оставлена Украйна.

Когда на территорию Украинской ССР вошли немецкие войска, то Тарас Григорьевич совершенно логично был использован «гебельсовской» пропагандой в своих целях. Многие усматривают в этом чуть ли не «коллаборационизм» Шевченко. Но какое отношение имел образ Шевченко к фашистским оккупантам? Это нынешних поп-звезд можно упрекнуть в торговле своим лицом, когда они участвуют в рекламе кетчупа. Шевченко никто не спрашивал,как всегда. Его использовали. Как использовали до того в своих целях большевики и после того украинские националисты современности.

После восстановления на территории Украины Советской власти «культ Кобзаря» по прежнему служил делу воспитания «нерусских» украинцев. «Кобзарь» стал визитной карточкой Украины. Музеи Шевченко, экскурсии по местам «боевой славы» Шевченко, фильмы о Шевченко, Шевченковские чтения. И чем больше было Шевченко, тем меньше тех, кто любил его творчество. Как бы мы не относились к художественным достоинствам произведений Шевченко, но подобное перекармливание «кобзарем» сыграло свою роль. Тошнить от него начинало еще в школе.

Поэт Шевченко, больше не поэт…

До возникновения в Малороссии и Галиции политической секты украинствующих, Тарас Шевченко был просто поэтом. Его произведения печатались в тех объемах, в которых удовлетворялся спрос ценителей его творчества. Любить его поэзию было делом вкуса. Украинофилы сделали Шевченко политическим идолом. Их советские последователи завершили его политическое обожествление. И после этого Тарас Григорьевич перестал быть поэтом. Шевченко как поэт был больше не нужен.

Именно коммунисты «раскрутили» брэнд Шевченко как борца за «волю». Хотя о приписываемой ему сперва «свидомыми», а портом коммунистами «борьбе» он и не помышлял. Но нужен был символ. Именно поэтому Советская власть активно популяризирует поэта, переводит его стихи на другие языки, неустанно воздвигает ему памятники, как на Украине, так и за границей.

Но насколько интересен Тарас Шевченко в мире? В век тотальной коммерции следует посмотреть на тиражи его изданий. А после этого хорошо подумать, нужны ли памятники Тарасу в тех странах, где фамилия Шевченко ассоциируется с украинским футболистом. Тарас Шевченко им не интересен, как большинству населения Украины не интересен Алишер Навои. Они о нем не знают, и знать не хотят. Практического смысла в культе Шевченко за рубежом нет. Он нужен только лишь тем, кто занимается популяризацией. Мы можем только догадываться, мечтал ли Шевченко о такой славе?

Однако украинский МИД, с подачи Виктора Ющенко только и занимается тем, что с маниакальной страстью «двигает» Шевченко по планете. Создается впечатление, будто все чиновничество Украины, забыв все свои непосредственные обязанности, устроило конкурс - «больше Шевченко, хороших и разных». Так и хочется сказать: Шевченко сегодня – это Ленин вчера. Шевченко везде. Из бронзы, из мрамора, из гипса. Только народной любви к поэту это не добавляет. Ни на Украине, ни тем более за ее пределами. Поэт Шевченко уже практически никого не интересует. Он стал предметом культа. Шевченко – пророк! Откровенно говоря, мне несколько обидно за нелюбимого мной поэта. Ведь все-таки он был поэтом! А сегодня усилиями политических манипуляторов из него сделали рекламный буклет на украинскую тематику.

Установка памятников Шевченко на Украине и за границей, свелась к торжественной церемонии открытия, после которой «кобзаря» надолго забывают. Шевченко стал фоном для украинских политиков, на котором они клянутся любить Родину и защищать интересы «маленького украинца». Книги Тараса Шевченко утратили свое сакральное содержание и служат лишь предметом чиновничьего интерьера. Книжный шкаф в кабинете политика, нужен, чтобы поставить туда собрание сочинении «Кобзаря», а «Кобзарь» там нужен, чтобы продемонстрировать его перед телекамерами. Книга поэта, портрет поэта, «бутафорская булава». А в центре этой композиции сидит он - его высочество чиновник.

Можно тысячу раз «выдергивать» из Шевченко строку, нравоучительно рассказывать «малэньким украйинцям» выдержки из «Кобзаря», но всему этому грош цена. Разве не «рабы» сегодняшние «ясновельможнії гетьмани»? Разве не бегают они, как холуи, по Варшавам, Лондонам и Вашингтонам, ища защиты в НАТО, а благополучия в ЕС? Чьим умом «богаты» современные правители? Своим? Нет у них своего ума. Есть своя выгода, которая отнюдь не является выгодой для Украины. Украина «варшавам» нужна ровно настолько, насколько им нужен украинский Шевченко и его творчество. Мечтал ли Шевченко о такой Украине, которая стала инструментом в руках антирусских сил Запада, как и его творчество?

Современным продолжателям «дела Ленина» нет дела до творчества поэта. Шевченко давно стал инструментом для проведения ими политики, направленной на раскол Русского Міра. Шевченко оказался просто удобен. Его было легко интерпретировать, приспособить и использовать его творчество на «благо» одурманивания людей. Ведь не ради любви к слову в школьную программу внесены самые «русофобские» произведения Кобзаря. И совершенно не важно, что подразумевал Шевченко под «москалями», чем он считал Украйну и знал ли он о существовании украинской нации. Важно то, что люди сегодня подразумевают под этими понятиями. «Москали» - это русские, Россия – оккупант, а все беды Украины от Российской Империи и современной России.

Только возникает резонный вопрос, что вырастет из ребенка вскормленного такой «духовной пищей»? Какая практическая польза от русофобии для Украины? Сегодня ответ уже очевиден, поскольку выросло целое поколение украинцев, которое воспринимает Россию и русских, как извечных врагов. При этом к ним относятся даже этнические русские, которым не хватает ума понять, что именно против них, культивируется ненависть на Украине. Русский ребенок, посещающий украинскую школу, потребляющий украинскую пропаганду, воспитанный на Шевченко вынужден жить в двух мирах, где официально его родители оккупанты и «извечные враги» всего украинского. Неофициально это родные и ни в чем неповинные люди, каким-то «странным» образом, оказавшиеся на чужой земле. Но так ли это? Ответ очевиден: не так. «НЕ ТАК» распространяется на огромную территорию страны, которая никогда не являлась территорией Украины, даже в понимании Шевченко. А ведь раскручивание антирусского маховика рано или поздно ударит по самому украинству сепаратизмом в откровенно русских регионах и ослабит и без того слабую украинскую государственность.

Вернуть поэта

В дореволюционный период памятник Шевченко в Киеве хотели установить на склонах воспетого поэтом не раз Днепра. Но история распорядилась иначе. На чуждом и чужом постаменте, будто великовозрастный абитуриент, Тарас Шевченко с укором взирает на красный корпус Киевского Университета.

Страшно, но в «тиражируемом» образе Шевченко очень трудно найти хоть малую толику оптимизма. Он никогда не смотрит вперед. Шевченко буравит со своих постаментов землю, с укором взирая на своих потомков. Шевченко будто знает будущее своего края. Словно предполагая свою судьбу, где сам по себе Шевченко будет никому не интересен и не нужен, где отсекут от него все живое, что собственно и было его реальной жизнью. Реальный Шевченко неудобен ни одному режиму, существовавшему на нашей земле. Живой, настоящий Шевченко никому не нужен. Слишком далек его реальный образ от того, который слепили из него идеологи разных мастей. Слишком много вопросов может возникнуть, если рассказать о реальной истории поэта. Потому, критика обходит десятой дорогой Шевченко. Чтобы не дай бог не разрушить его канонический образ.

Хотел ли Шевченко предстать перед своими потомками таким «упырем», который рисуют его сегодня? О такой ли Украине мечтал Тарас Шевченко? Хотел ли он что бы его певучее малороссийское наречие было переведено на синтетический язых галицийской говирки, ныне называемой литературным украинским языком? Что сказал бы он, когда услышал официальный украинский язык, загаженный полонизмами и корявым новоязом? Увы, Шевченко обречен играть навязанную ему роль «русофоба». Смотреть исподлобья на своих потомков, принимать цветы официальных лиц, не знающих его творчества.

Очень хочется хоть когда-то поставить все на свои места. Вернуть Императора на его законное место, на постамент напротив Университета, к которому он имеет гораздо большее отношение, чем Шевченко. А Шевченко перенести поближе к Днепру. К той же Верховной Раде, где его укоризненный взгляд на украинскую власть, будет иметь все основания. А вообще, мне кажется давно пора поставить хотя бы один памятник Шевченко, где не будет он взглядом рыть землю. Где будет смотреть вдаль, в будущее. То будущее для своего народа, о котором он вероятно мечтал. Может тогда оно откроется и перед Украиной? Нормальное, светлое будущее. Ведь Шевченко - «пророк»?

Як умру, то поховайте
Мене на могилі
Серед степу широкого
На Вкраїні милій,
Щоб лани широкополі,
І Дніпро, і кручі
Було видно, було чути,
Як реве ревучий.

PS. В 2014 году Украина будет отмечать 200 лет со дня рождения Тараса Шевченко…

Сергей Лунев,

специально для "Руськой правды"

< Предыдущий		Далее >

Еще...

Комментарии (22)

Для того, чтобы оставить свой комментарий, вам необходимо Зарегистрироваться или Войти, если вы уже зарегистрированы.
Максимальный размер комментария - 15000 знаков.

Администратор:
Господа тролли, убедительная просьба не шалить.

Владимиру Акимову. Спасибо за факты и цифры. Вот за что я люблю авторов и всех друзей "Руськой правды". Жители государства Украина настолько устали от пустых глупых деклараций, всяких лозунгов, починов и провакаций, что логично и ясно высказанная мысль воспринимается, как глоток свежего воздуха. Интересно получилось: от темы Шевченко мы перескочили на Гитлера с Наполеоном. Интересно, но абсолютно логично. Всё это явления одного корня - антирусского. А теперь хочу возразить автору под именем Kurinn. Ну некорректно вы сравниваете, уважаемый человек. Не тянет фигура Шевченко для сопоставления ни с Пушкиным, ни с Гагариным. Гагарин - это безусловный, без всяких оговорок герой. Конечно, он ещё и везунчик, и симпатичный парень... Но всё это ничуть не умаляет его храбрости, целеустремлённости. Почему бы такому красавцу не стать символом эпохи и страны! Вы как раз (вольно или невольно, причём ни в одном своём посте) пытаетесь утверждать, что, дескать всё вокруг нас - это продукт технологий: мол, "раскрутили" персонаж Гагарина, как мальчика из "Дома-2". И символы по вашей логике создаются всегда искусственно: у русских - свои, у украинцев - свои. Но Вы ошибаетесь. Настоящие символы, настоящие ценности, настоящие кумиры и герои существуют. "Имиджмейкерство" - это чисто западное изобретение, являющееся по сути прямым следствем их торгашеского, мещанского мировоззрения. Для западного человека главное не быть, а казаться. Истинное уважение к человеку у них подменено "толерантностью", глубокая внутрення культура "хорошими манерами", содержание - формой. Я уже знаю, кем будет следующий президент США: женщиной или гомосексуалистом. Всё остальное уже было - нужно менять картинку для обывателей с воздушными шариками в руках. Вся нынешняя "культура" Запада - это натужные поиски "новых форм" при полном отсутствии содержания. И самое страшное - в непонимании необходимости содержания. Но если на Западе создавать фантомы учились веками и поднатарели в этом, то в государстве Украина "имиджмейкерство" делается с крестьянской непосредственностью. Отсюда и "великий поэт Шевченко", и "державный дияч Мазепа", и "честный Ющенко", и "скромная Тимошенко". Всё понарошку! Только жизнь наша с Вами в этом водевиле протекает "взаправду". Отсюда и ошибочное ощущение, что и у других народов ни настоящей веры, ни идеалов, ни пророков, ни властителей дум. А они есть. Мой дедушка рассказывал мне, например, что в 20-е годы Владимир Маяковский был почти настоящим живым богом. Ему поклонялись, его мечтали увидеть, ему подражали. И это была слава иного порядка, чем у Майкла Джексона. А Высоцкий! Еврейский парень, который сумел глубоко понять и выразить русскую народную душу. Его что - тоже "раскручивали"? А Шукшин? Впрочем, перечислять можно бесконечно... Вот украинские таланты как раз никогда не поднимались до таких высот. Они были приятны, колоритны, интересны - но не были великими. Даже Ивасюк и София Ротару:))) Великое, как здесь уже писали многие, это подъём не только над национальным, но и над личным. И именно тогда оно становится очень национальным и очень личным. Свидомия - это особая болезнь. Она даже "украинцев" делит на "своих" и "чужих". Вот есть космонавт №4 Попович, активист московской украинской диаспоры. Но не жалуют его на батькивщине: не в той стране "Золотую Звезду" получил, не там живёт. Эмигрировал бы в Канаду - сразу бы стал "великим украинцем". И так во всём. "Быть украинцем" - это означает соответствовать целому кодексу бредовых заповедей, из которых общение на "мове" ещё не самое глупое. У русских же властителями дум становились всегда люди оппозиционные, непокорные, неординарные, бунтовщики по духу. Это одна из загадок русской культуры. Россия сама себя всегда нравственно очищала нравственно, никогда не льстила себе: "Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь..." Это написал русский человек, который не пытался создавать "имидж" ни себе, ни своей Родине.

Прошу меня простить, что даю объёмный комментарий не по основной теме. Но в мире всё связано. А наша главная тема - Русь. Поэтому не взыщите.

/// Hauptmann: Углубившись в суть вопроса, я понял, что с нами воевали не немцы, а именно Европа. Вся Европа.

Именно так. В свете стремления в Евросоюз полезно помнить:

На острове Св. Елены Наполеон писал: «…Из 400 000 человек, которые перешли Вислу, половина была австрийцы, пруссаки, саксонцы, поляки, баварцы, виртембергцы, мекленбургцы, испанцы, итальянцы и неаполитанцы. Императорская армия, собственно сказать, была на треть составлена из голландцев, бельгийцев, жителей берегов Рейна, пьемонтцев, швейцарцев, женевцев, тосканцев, римлян, жителей Бремена, Гамбурга и т.д.; в ней едва ли было 140 000 человек, говорящих по-французски.».
Вторжение Наполеона в Россию нередко называют «нашествием 12 языков».

Вторая мировая.
Против СССР воевали:
Германия (с Австрией, частью Чехии и Польши, а также «фольксдойчами» со всей Европы, обильно пополнявшими ряды вермахта и СС), Италия (с Албанией, Словенией и большей частью Косова), Венгрия, Румыния, Финляндия, Болгария (непосредственно в боевых действиях против не участвовала, но воевала с союзными нам югославскими партизанами, снабжала немцев продовольствием и предоставляла им свою территорию под военные базы), Словакия, Хорватия с Боснией и Герцеговиной, Испания (отправила на Восточный фронт 47 тыс. солдат, не считая прочей помощи Гитлеру). Бельгия с Голландией да Норвегия с Данией в общей сложности отправили на Восточный фронт свыше 100 тыс. добровольцев-эсэсовцев. От Франции в вермахте оказалось уже 130 тыс. человек. И это не считая многочисленных контингентов, воевавших с англичанами и американцами под своими знамёнами, да добровольческой дивизии СС «Карл Великий», сводный батальон которой, кстати, оборонял рейхстаг, когда большинство немцев уже сдалось (на 10 мая 1940 г., сражаясь на стороне Гитлера, погибло 83 тыс. французов, в то время как партизан, подпольщиков и солдат. Де Голя пало в борьбе всего 45 тыс.).
В советском плену до конца войны оказалось 23136 французов, 8391 бельгиец, голландец и люксембуржец, 558 датчан и норвежцев и 452 испанца. А также 97881 брат-славянин всех мастей – от хорватских фашистов-усташей до польских боевиков «Армии Крайовой». Общая численность русских формирований, подчинявшихся генералу Власову (РОА) к апрелю 1945 года составила 1000 тысяч человек.
На Гитлера к началу войны с СССР работала вся промышленная мощь Европы, в которой было задействовано 250 млн. чел. Причём работали они практически бесплатно – финансовые расчёты предполагались после победы Германии. Эта помощь с лихвой компенсировала американскую помощь (Лендлиз), за которую СССР платил золотом. Но США успели заработать и на гитлеровской Германии – всю войну до её конца в Германии работали предприятия «General Electric», «General Motors», IBM, заводы Форда. И даже компания Coca Cola зарабатывала на своей продукции, специально для Германии создав новый напиток Fanta.

А резюмировать можно так.
Как заметил немецкий генерал Карл фон Клаузевиц, участник Отечественной войны 1812 года и острейшего ума человек: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать... Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров».

Здесь Россия упомянута в широком смысле. А раздор, к сожалению, уже произошёл.

Для kurinn

Да, статья действительно не о литературе. Просто в её обсуждении была сделана попытка взглянуть на вторую сторону медали – роль поэзии и литературы не зависимо от символов и культов. Слишком велик был соблазн прикоснуться и к этой теме.
Ваша мысль о замене символов ясна. И мне кажется, что новые символы не должны быть дутыми величинами. Их образ не должен разительно отличаться от подлинных личностей. И никаких канонизаций. Если любовь народа искренна, то и без символизации «не зарастёт народная тропа», и будут читать, будут думать и чувствовать, заучивать наизусть и цитировать. Любая искусственность, фальшивость рано или поздно себя же разоблачит. А тропа народная зарастёт и того быстрее.
Всё, что нужно – не повторять ошибок на примере Кобзаря. Для нас символом может стать вся общерусская культура. И каждый писатель и поэт причастен к этому символу соответственно своему творческому наследию. Другими словами, нам не нужно специально создавать символы. Нужно лишь культивировать интерес к культуре (извините за каламбур).

В примере с Гагариным, как мне кажется, главное не простонародное происхождение. Для всего мира это был прорыв науки на новый уровень развития, прогресс всего человечества, ну и символ передовой роли СССР. Гагарин – простой русский человек, лётчик-испытатель, проходивший интенсивную подготовку к полёту, рисковавший жизнью, преодолевший страх. Да, он был символом страны как минимум, но был и просто обаятельным человеком, за что его и любили. Как-то не пристал к нему образ сверхчеловека в авангарде коммунистического СССР. Он и сейчас для нас просто Юра Гагарин, которого не обуяла гордыня после всей той славы, что обрушилась на него в один миг. Но мы помним и конструктора Королёва, благодаря которому состоялся этот легендарный полёт, помним расцвет советской науки, благодаря которому уже через 12 лет после разрушительной войны в космос отправился первый спутник.
Если Шевченко, это эксперимент, то в чём его личная заслуга? В том, что обратил на себя внимание благодетелей? Но в таком случае, это был социальный эксперимент: бывший крепостной (которого ещё его пан отправлял учиться изобразительному искусству в Варшаву, а затем в Петербург) вышел в свет. Хотя, всю жизнь оставался мещанином во дворянстве. Но ведь канонизация Шевченко заключается в том, что его принято считать выразителем народных дум народным же языком. Причём народ подразумевается именно «украинский». Тут даже не исказили образ поэта, а попросту заменили этот образ символом. Теперь перед нами два (или более) различных Шевченко.

Мне показалось, что это статья не о роли литературы, а о роли символов как «точек единого мнения», формирующих население в народ и нацию. В этом процессе символы, как инструмент, обязательны, а реальность их исторических прототипов – второстепенна. Любая власть обязана формировать себе поддержку – тот «народ», «кратией» которого она собирается быть. Важным элементом в этом процессе является культура, которая внедряется через образование. Внедряется в виде символов, которыми человек начинает быть окруженным с детства. Сначала: «Садок вишневый коло хаты…» в учебнике, потом величественный постамент в Каневе, с которого видны «ланы шырокополи и Днипро и кручы…». Это Шевченко, но есть еще много-много разных символов, внедряемых подобным образом. Так и только так формируется нация, хотим мы этого или нет.

«Ленин был достаточно серьёзным философом …, но из него сделали пустого идола. Шевченко был среднего уровня поэтом. Но даже то, за что его стоило ценить и уважать, свидомые уничтожили.»

Наша проблема в том, что мы часть другого, проигравшего «народа», задача которого – «сойти в могилу». Мы воспитаны на других символах, сформировавших в нас другую культуру. Если мы хотим «жить», мы должны брать власть и «навязывать» свои символы. Без такой возможности у нас не будет ни единого шанса.

О Шевченко.

Шевченко это Гагарин девятнадцатого века. Дерзкий эксперимент. Взяли представителя самого «забитого» сословия и «запустили» в «космос», решили проверить сможет ли он жить среди «звезд». Получилось, смог. С известными издержками, но смог доказать возможность крепостного стать вровень с «высшим» светом.
Сегодня, когда нам, потомкам крепостных, кажутся нелепыми сомнения в нашей полноценности, мы с трудом можем оценить тот исторический подвиг простого малороссийского парня. Наверное, многие в будущем, а некоторые уже и сейчас, зададутся вопросом: ну что такого особенного в стоминутном, пассивном пребывании в «жестяной банке»?

Земляку. Спасибо за интересную цитату Олега Матвейчева. Люблю такие статьи за их системность. Вот многие (в том числе и я) восхищаются Пушкиным просто эмоционально... А здесь - очень глубокий анализ его роли в судьбе России. И действительно понятно, почему Пушкин - это "наше всё". Особенно хорош вывод о том, что "...Европа нас ничему не может больше научить". Здорово. Я всегда стараюсь быть объективным, воздерживаться от крайностей. Но лично я в своём отношении к Европе пережил весь спектр чувств: от ультравосхищения до ультраразочарования. Я четыре года работал в Германии. Причём приехал туда ещё из СССР. Конечно, газончики, дороги, черепичные крыши, велосипеды и супермаркеты сделали своё дело - я стал ярым западником. Но постепенно всё больше и больше обнажалась для меня духовная пустота большинства немцев, а главное - отсутствие всякого смысла в их бесконечном удовлетворении естественных и противоестественных (но всегда непоперно растущих) своих потребностей. И однажды мне стало понятно, что вот так же спокойно и деловито, как они стригут свои газоны, они сжигали наши деревни вместе с жителями. Расчищали место под газоны. Углубившись в суть вопроса, я понял, что с нами воевали не немцы, а именно Европа. Вся Европа. Де-факто - даже Франция, включённая в военно-хозяйственный механизм Германии. А уж братья болгары, румыны, венгры, утончённые итальянцы - так те прямо, с оружием в руках, утверждали на нашей земле "европейские ценности". Просто после войны из политических соображений выгодно было свалить всё на одних немцев, а об остальных участниках великого европейского Drang nach Osten деликатно помалкивали. Вот почему так омерзительны наши доморощенные нацисты-украинцы, с придыханием говорящие об "эвропе"! Газоны нравятся? Велосипедные дорожки? Черепичные крыши? Так стройте же, идиоты, велосипедные дорожки!!! При чём тут "мы йдемо в Эвропу"? Но наблюдается как раз обратный процесс. Ни в Киеве, ни в других городах, ни тем более в сельской местности ни одной велосипедной дорожки не сделано. Растут только 10-метровые бетонные заборы в заповедных лесах Конча-Заспы. Но при этом "мы йдемо в Эвропу". В книге Андрея Ваджры "Запад: матрица глобальной гегемонии" научно сформулировано и логически изложено всё то, что я почувствовал, реально живя на Западе. Это можно сформулировать одним словом: ПУСТОТА. Но свидомые этого не поймут никогда. Убирая немецкие туалеты, собирая испанские апельсины, они чувствуют себя облаготетельствоваными. Возможно, это тяжёлое наследие многовекового унижения перед австрийцами и поляками. Знаете, дорогой Земляк, после приведённой Вами цитаты даже как-то нелепо оценивать Шевченко с обычных позиций. Если Пушкин - это Солнце, то Шевченко - в лучшем случае какой-то метеорит. У карликовой идеологии - украинства - может быть только карликовый идол.

По поводу Пушкина стоит добавить, что жизнь его оборвалась на пороге зрелости. Умер он в 38 лет. Гоголю судьба отвела немногим более – 43 года, Чехову – 44, Шевченко – 47, Достоевский прожил 60 лет, а Толстой – 82 года. Конечно, вклад в развитие литературы не может быть прямо пропорционален сроку жизни. И всё же, если бы жизнь Пушкина не оборвала пуля, насколько больше он обогатил бы русскую культуру!

Не могу удержаться, чтобы не привести довольно оригинальную цитату (в сокращении) современного автора:
«Пушкина привыкли рассматривать как весёлого поэта, а саму поэзию родом развлечения. Но на самом деле не бывает великих поэтов, которые при этом не были бы великими мыслителями. Пушкин был отнюдь не западник, но и не представитель славянофильства. Пушкин придерживался некой третьей линии…
Победа над Наполеоном не военное событие и даже не геополитическое. Это культурно-историческое событие, победа более высокого духа над более низким. …эта победа создала Пушкина как такового. Известно, например, что брат Александра Сергеевича Лев, по общему признанию, был гораздо одарённее. Но дар брата не реализовался, потому что на его молодость не выпало великого исторического события, которое бы пронизывало и увлекало, делая неразделимыми собственную судьбу поэта и историческую судьбу России. Пушкин понимал, что победа была одержана благодаря народу и вопреки элите. Собственно, величие Пушкина в том и состоит, что он, воспитанный в деревне простыми русскими людьми, понял, что там, в народе, источник роста и силы государства, его потенции, его духовной мощи, а «в свете» только мёртвая форма. Он «лиру посвятил народу своему». И за это был убит светом. Именно убит, причём сознательно. Интрига против Пушкина – не банальная ревность, а геополитический конфликт, если угодно, схватка в информационной войне, которую затеяли связанные с европейскими дворами противники России (Нессельроде и Ко). …Россия должна была оставаться вечной ученицей Европы. Никаких собственных гениев появляться не должно. Убийство Пушкина во цвете лет было сознательной акцией, последствия которой несоизмеримо более тяжкие, чем военное поражение в каком-нибудь региональном конфликте. Пушкин не написал главных своих произведений, а если бы это случилось, он был бы отнюдь не главным российским поэтом, как сейчас, он мог бы стать и «Платоном, и Невтоном» в одном лице, поэтом, чьё всемирное историческое значение превзошло бы значение и Гомера, и Шекспира. Пушкин прошёл либеральную и романтическую стадии творчества, как раз перед самым убийством он стал зрелым консерватором, чрезвычайно сблизился с «реакционным» царём Николаем I и претендовал на роль его главного советника. Поскольку Пушкин, по слову Аполлона Григорьева, это «наше всё», то получилось, что «наше всё» прервалось на самом интересном месте, застряло в вечной молодости, чуть дойдя до зрелости. Поскольку Пушкин – это наша культурная матрица, то всё, что штамповалось потом с этой матрицы, так же оказалось недоросшим, недоделанным, прерванным на полуслове, вечно молодым и вечно пьяным. Эта матрица стала штамповать либералов и социалистов в таком количестве, что уже через полвека они переполнили Россию и убили царя, а дальше взяли курс на революцию. Можно смело утверждать, что если бы не Дантес и стоявшие за ним, то в России не было бы 17-го года. Наоборот, если бы Пушкин написал свои зрелые и старческие произведения, то Россия впервые стала бы задавать тон в Европе, возглавила бы интеллектуальную моду на консерватизм, который тогда был в зачатке. Это поставило бы суверенитет России не на военную, а на духовную основу! Более того, Пушкин мог выдать что-то более интересное, чем консерватизм. Последняя поэма Пушкина «Медный всадник», своего рода продолжение «Евгения Онегина», заглядывает в такие дали, что до сих пор вызывает диаметрально противоположные и в целом довольно беспомощные и бестолковые интерпретации. Эта поэма – бездна, из которой понятно безумие величайших интеллектуалов Европы: Гельдерлина, Ницше, Ван-Гога, Стриндберга и др.
…Пушкин уже чётко знал, что Европа нас ничему не может больше научить. Убийство Пушкина европейским ловеласом и проходимцем символично и потрясающе по глубине выводов, которые можно сделать…

Редактор «Литературного прибавления» А.А. Краевский опубликовал некролог о смерти Пушкина: «Солнце нашей поэзии закатилось! Пушкин скончался, скончался во цвете лет, в середине своего великого поприща!..» Царский чиновник, даром что министр просвещения и президент Академии наук, С.С. Уваров потом выговаривал: «Что это за чёрная рамка вокруг известия о кончине человека не чиновного, не занимавшего никакого положения на государственной службе? «Солнце поэзии»! Помилуйте, за что такая честь? «скончался в середине своего великого поприща»! Какое это поприще? Разве Пушкин был полководец, военачальник, министр, государственный муж? Писать стишки не значит ещё проходить великое поприще!..». Это рок российской власти: не понимать, что поэзия скрепляет свой народ и бескровно завоёвывает любовь народов других стран больше, чем все полководцы, вместе взятые!» (Олег Матвейчев, «Суверенитет Духа», 2008г.).

Для Hauptmann

Достойный комментарий к достойной статье.
Думаю, мы все поняли о чём статья Сергея Лунёва. Да, Шевченко канонизирован. Из него сделали даже не один, а несколько совершенно разных образов, заслонивших настоящего Тараса Шевченко. И в комментариях была сделана общая попытка очистить подлинную личность от позолоты.
А что же, собственно, остаётся от образа поэта, если отставить в сторону все его официальные (и не очень) звания, титулы и почести? А остаётся по-своему талантливый сельский парень, которому очень повезло в жизни. В его судьбе принимали участие даже монаршие особы. Он оказался в яркой, насыщенной культурной среде, но не смог (не захотел) воспользоваться этой великолепной возможностью сполна. А если убрать всё то, что приукрасило его творчество? Шевченко иногда сравнивают с Козьмой Прутковым – образом, за которым скрывался коллектив авторов – настолько весомым был вклад всех редакторов Шевченко. Но если снять и этот слой, что останется? Можно ли назвать поэзию Шевченко поэзией правды, красоты и добра? Последним слоем остаётся ненависть. Неблагодарность, неприязнь, ненависть – всё это сквозит и в поэзии, и в дневнике Шевченко. Талант – это искра Божья, дар. Но личность при этом может оставаться посредственной. А посредственность личности рождает в душе человека неприязнь, неблагодарность и ненависть. Увы, это не редкость. Вот Богдан Ступка – талантливый артист. Думаю, никто это не оспаривает. Но как личность он – посредственность. Посредственность – не всегда бездарность.
Поэтому, вопрос открыт – кем был бы для нас сейчас Шевченко, если бы не был канонизирован.

И вот ещё что. Поразительно, насколько же проницателен и прозорлив был Гоголь! Двумя его фразами, сказанными чуть более 150 лет назад, можно точно охарактеризовать долю Шевченко: «…его личная судьба достойна всякого участия и сожаления…» и «Дегтю много, и даже прибавлю, дегтю больше, чем самой поэзии».

Надо же, сегодня как раз прочитывал Бернса.

Но популяризация Шевченко интереса к Бернсу тоже не добавляет. Шевченко не читал никогда, с удовольствием бы восполнил пробел, хотя мой знакомый поэт говорит, что из украинских поэтов настоящим поэтом был Василь Стус, а Шевченко поэт средненький. Так что начну знакомство с украинской поэзией, пожалуй, со Стуса.

А в эпиграф сайта вынести ахматовское "Но мы сохраним тебя, русская речь, великое русское слово"

To kurinn. Почтеннейший! Бёрнса и Пушкина читают гораздо больше, чем Шевченко. Вы бы видели, что творится возле памятника Пушкину в Киеве в дни его рождения и памяти! Сколько молодёжи! Да и стариков не меньше. Моя мама, например, не пропускает ни одной такой встречи. И никто не говорит о великой России, о русском языке. А о чём говорят? О великой поэзии. Я не согласен с мнением Андрея Ваджры относительно того, что Пушкин "неглубокий", хотя, как мне кажется, отлично понимаю, что именно Анрей хотел сказать этим своим "неглубокий". Просто русская поэзия уже после Пушкина достигла таких космических высот, такого великолепия, что Александр Сергеевич может показаться на этом фоне слишком "простым" и понятным. Действительно: "...явилась ты, ...как гений чистой красоты". Детская рифма! Точно так же музыка Моцарта может показаться "неглубокой" по сравнению со Шнитке. Уважаемый kurinn! Понятие "великая" культура не зависит он нашей с Вами точки зрения. Время и многие поколения ценителей в разных концах Земного Шара делают культуру великой. Так вот я смею утверждать, что отсутствие русской культуры у русских людей, называющих себя "украинцами" заполняется только всевозможным мусором. Ведь через русский язык население Украины соприкасалось со всем культурным наследием мира. Того же Бёрнса читали в переводе на русский, а не в оригинале. А какие переводчики делали эту титаническую работу! Пастернак, Маршак, Лермонтов. Чем же сейчас "заполняется" эта пустота? Ведь на т. н. украинский просто невозможно перевести великую поэзию. "У лукоморя дуб зелений і золотий ланцюг на нім. Щодня, щоночі кіт учений на ланцюгу кружляє тім. Іде праворуч - піснь заводить, ліворуч - казку повіда. Дива там, лісовик там бродить, в гіллях русалка спить бліда". На украинском можно, я это признаю, написать неплохое оригинальное произведение. Но на очень ограниченное количество тем. Что-то о любви, о народе, о быте - не больше. Любой поэт вам скажет, что для полёта стиха нужна развитая лексика, обилие форм слова, полисемия. Всё это отсутствует в т. н. украинском языке. Для целого ряда понятий прийдётся вставлять заимствованные иностранные слова, которые тут же выпадут из общего стилистического строя стиха и будут резать слух, как фальшивая нота. Причём "украинцам" будет резать слух не меньше, чем москалям. Поэтому они и не читают ничего. Вы видели т. н. "современную украинскую литературу" - всяких покальчуков и жаданов? Это же сплошной прикол. Они не пишут, а прикалываются. Эта, с позволения сказать, "литература" напоминает болтовню диджеев на радиостанциях: жаргонные словечки, скольжение по поверхности явлений и ГЛУПОСТЬ, ГЛУПОСТЬ, ГЛУПОСТЬ!!! Иногда - маскировка под "глубокий смысл". Для этого используются всякие "умные" термины из словаря иностранных слов. И вообще, а поняли ли Вы, о чём написал Сергей Лунёв? Он ведь написал великолепную статью о ПОТЕРЕ СМЫСЛА. Ленин был достаточно серьёзным философом ("электрон так же неисчерпаем, как и атом"), но из него сделали пустого идола. Шевченко был среднего уровня поэтом. Но даже то, за что его стоило ценить и уважать, свидомые уничтожили. Они убили в себе и в своих детях отношение к Шевченко, как к поэту. Никто его не читает. Никому он не интересен. Вот о чём написал Сергей Лунёв! На мой взгляд, это статья в защиту Шевченко. Его так же жаль, как и Ющенко. Как всякого человека, оказавшегося по своей или чужой воле не на своём месте.

Лицо этой мелкой "культуры" - жирный педераст-трансвестит.

В 1991 украинская культура умерла, никакой свидомой "культуры" на ее месте не появилось, т.к. не могут шаровары с глэчиками конкурировать с Голливудом. Сейчас Украина захвачена мощной западной культурой, которая в ближайшие лет 10 окончательно похоронит остатки украинской.

Часть Украины остались в русском культурном пространстве. Они свою культуру сохранят.

Свидомиты, кажется, не понимают, что добровольно отказавшись от Великой Культуры, они оставили страну беззащитной от других Великих Культур.

«Отрекшись от всего русского, украинцы лишились, в том числе, и культуры. Вот и приходится им, в культурном плане, побираться.»

Не нужно упрощать. Культура не существует вне человека. То, что в вас заполняет русская культура у «украинцев» заполняется чем-то другим, что тоже культура, только другая, может быть с вашей точки зрения, менее великая. Сейчас кризис национальных культур и эта волна захлестывает и «мелкую» украинскую и великую русскую культуры. Основной враг национальной русской культуры – наша молодежь, а не украинцы. На фоне этого «океана» венки к могиле Тараса – лишь мелкая рябь.

падающее государство...

Может, все проще?
Отрекшись от всего русского, украинцы лишились, в том числе, и культуры. Вот и приходится им, в культурном плане, побираться. Приходится раскручивать Шевченко, просто за неимением лучшего...

Кстати, во тут целый год день за днем выкладывался дневник Шевченко.
http://tarasshevchenko.livejournal.com/
Да, кстати, свой дневник "наибильший вуйкрайнец" вел на русском...

ЗЫ: А я считаю, что Украина должна умереть. Это слово приобрело настолько негативный окрас, что проблему имиджа можно решить лишь глобальным "ребрендингом". Ваджра прав, когда выступает против украинства. Украинство, как и любая нацистская идеология, имеет смысл только для "титульной нации", "высшей рассы". Отсюда, все остальные нации автоматически становятся врагами этой самой "высшей рассы". А посему, Украина обречена на национальную вражду.

НО, стоит только признать себя руським(русским, русином и т.д.), как нацистская пропаганда сразу перестает на тебя действовать. Ваджра прав, надо и дальше давить украинство, пока оно не исчезнет окончательно.

Такими темпами Украины в любом случае не будет. Фактически, ее уже нет. У украины просто нет ресурсов для того, что бы совершить что-либо значимое. Да и желания нет, ведь идеал жизни для украинцев - сытно поесть и хорошо поспать. 1 в 1 идеология моего кота... Страна обречена быть недогосударством третьего мира. В учебниках истории об Украине будет написано примерно столько же, сколько про Гондурас, как будто бы ее и небыло...

За что люблю форум, так это за то, что люди сами проговаривают ответы на свои же вопросы:))) Во-первых, сначала Шевченко надо отчистить от всего того, что к нему за 200 лет со дня рождения прилипло. Тогда поговорим. Какие у нас будут символы? А какие обществу нужны символы? Это мы должны формировать запрос. А уж потом время само даст нам ответ. Чуждое, искусственное не приживется! Кроме того, разве не мы есть "соавторы" русских гениев? Разве не велик вклад малороссов, украинцев в копилку Великой мировой культуры? И тут открывается главная проблема: украина построена на отрицании всего русского, своего русского. А это означает, что в прошлом у нас нет ничего, кроме Мазепы! Но когда мы найдем примирение с собой, своей историей, то вопрос решится сам собой. А Украина может быть и Великой, и с великой литературой. Только задачи должны быть великие. А не быть анти-россией. При этом никто не говорит, что Украина должна умереть. Не надо с больной головой на здоровую. Может быть и Россия, и Украина. Но только не Украина против России. Объективно Украина проиграет. Вообще ее не будет.

Когда-то считал Зыкину вершиной «отстоя», а сейчас она моя любимая певица.

Поэзия меня завораживает. Достаточно взять томик с полки и не могу оторваться. И Пушкин, и Бернс, и Твардовский с Межировым, и Энтин с Высоцким и все, все, все. И Т.Г. Шевченко в том же ряду. Дети, правда, не читают принципиально. Ни поэзию, ни прозу. Ни классиков, ни современников. Надеюсь, что это пройдет с возрастом.

Но я говорил не о качестве поэзии и литературы, а о символах-инструментах, культурно-исторических маяках. Я уверен, без них не обойдется никакая власть. Это первое. Второе – все они, существующие и потенциальные, несут и будут нести в себе противоречие между актуальным идейным наполнением и былой исторической реальностью. Шевченко, как символ, мне кажется, лучший из возможных. Такое впечатление, что его, как исторического персонажа, специально «выращивали» для этого предназначения. Пушкин тоже хорош. А вот Гоголь, Лермонтов, Толстой, Достоевский, другие литераторы девятнадцатого и двадцатого века, как символы выглядят послабее. Не дотягивают до уровня Шевченко, как символа, и герои «былых времен», при всем моем уважении к некоторым из них – Космодемьянская и Матросов, Мазепа и все остальные. Вот и возник вопрос, без решения которого нам, предлагающим образ будущего, не обойтись: кого мы предложим людям в качестве символов? Кто будет нас представлять на этой символической арене против символов наших противников?

Пост из обсуждении. Вероятно будет интересен и вам...
разумеется, все мы вышли из села. И живем в городе. Но есть люди, которые способны только лишь имитировать горожанина. Город-село, это не прописка, а мировоззрение. Почему я назвал Шевченко сегодня, это Ленин вчера…? Да потому, что Ленин в начале 20 века был идеологом «нового мира». И за этим «миром» стола мощнейшая фигура Маркса, Энгельса и всех их предтеч. Ну давайте скажем честно, не на пустом месте призрак коммунизма бродил по Европе, а по сути по всему миру. Он материализовался не в результате пиара, заговора, а потому что отвечал на массу вопросов, которые задавало себе общество. Можно относиться как угодно к «творчеству» Маркса-Ленина, но это не были пустышки. Они действительно владели умами. Но прошло время и из них вышел дух… Остались бюстики, без реального содержания. Ордена Ленина и метрополитен его имени. Цветы к юбилеям. А вообще, кто его читал в конце 20 века? Ради чего? Да нафиг он не был нужен. Каким бы он умным не был. Как бы мы сейчас к нему не относились.

Подобное произошло и с Тарасом. Был ли он поэт или нет, но важно сегодня то, что в середине-конце 19 века его читали, обсуждали и покупали. При этом за свои. И памятник ставили не за счет госбюджета. Ради чего? За хорошие глаза? За его поэзию!!! И не вопрос сколько «кулишов» его редактировали. Сегодня этого уже нет. У политиков – точно. Отдельных «человеков» не берем, но в школе, вуз-ах учат и не больше. Частью души Шевченко не является. Почему? Есть ответ… Просто прошло время, певцом которого он был. Ну примитивен он для современного уха, как примитивен Сумароков, Ломоносов. Но мы бьем камнями Сумарокова, Ломоносова за то, что они устарели? За то, что мы ушли вперед? Нет! А вот Пушкин ценен тем, что современен. Его «темы» до сих пор волнуют людей… Хоть даже Пушкин существенно помолодел. Да, именно так. Литература вообще молодеет, когда вырастают потомки из коротких штанин. Вы можете себе представить, что Вальтер Скот был «взрослым писателем» в свое время? Что читали его не 13-ти летние подростки? Смешно, но факт. Он впал в детство. Так отчасти произошло с Пушкиным. Многое из его произведении – воспринимается сегодня как детско-юношеская литература. О Чехове, Достоевском, Толстом, так сказать нельзя. Сегодня – точно. А что будет завтра, вопрос десятый.

А теперь собственно к «ключевому вопросу» украинства. Да, украинство это сугубо сельский продукт. Как по «месту» рождения, так и по тому, что мы видим. Вы ведь прекрасно знаете, что большинство родоначальников украинства селяне? Малообразованные, примитивные… И дело не в том, что они родились там, а в том, что понять городскую культуру, как и государство вообще они не смогли. Все у них крутиться на уровне сельского понимания мира. Евроинтеграции, НАТО, злыдни – это все присуще селу. Хотите быть цивилизацией – будьте. Но тогда надо уходить из «села». Не географического, а мировоззренческого. Вот вы о «современной» украинской литературе сказали. Есть или нет? Да не может быть сегодня «украинской литературы»! Как никогда не было бы русской, если бы не было слоя потребителей Великой русской литературы! Литература – это ответ на вопросы человеческого бытия. А какие вопросы у «украинства»? Москали, злыдни, хата и жу-жу шмеля? Интересно? Не очень! Лубок вишневый возле хаты. Где тут глубокие переживания? Где быть или не быть в английском переводе? Какой заказ дает «украинство» своим авторам? Быть украинскими? Писать на украинские темы? Так село ведь ничего не волнует! А за рамками села космополитизм. Вот и выходит, что свидоме селянство либо скучно, либо пишет на русском… Потому, что Россия вышла за национальные рамки. Потому Набоков писал на английском, но не перестал быть русским. Тургенев жил на «водах», но остался русским. Шире они украинского огорода, злыдней смотрели. Не стояла у них задача «быть русскими». Вот и вышли русскими и вывели русскую литературу в разряд Великих. А украинцы хотят быть Великими, но пишут только о том, что интересно им. Село и люди. Выйти из села – право каждого. А вот получается не у всех. Посмотрите на Ющенко? Кому он интересен? Только себе. И так с большинством «свидомых». И самое прискорбное, что никто им не интересен, кроме себя. У них все, кроме себя – фон. Как тут до великого достать? Они что хоть раз «копнули» свою душу? Задали себе хоть один извечный вопрос? Они занимаются самоудовлетворением, но никак не хотят понять, что их оргазм – виден только им самим. Все остальные ничего не понимают в их «семенах».

Остается лишь один вопрос, возможна ли украинская великая литература? Тогда давайте говорить о «социальном заказе» общества. На мой взгляд то, что ныне заказывает украинское общество – обречено. Это «временщики» от литературы! Халявщики на злобу дня! Они пишут не потому что их что-то тревожит, что у них есть вопросы к себе, к жизни вообще, а для того чтобы создать «укрлитературу». Можно с таким подходом создать? Нет конечно. Попса.
Кс, рекомендую обратить внимание Русский язык для Украины - не иностранный . Тем есть масса примеров из прошлого, которые лишь подтверждают, что будущего у современной литературы нет. Как и не было у литературы прошлого. И с таким подходом у Украины вообще…
neuch

Хоть и не являюсь литературоведом, но всё же позволю себе не согласиться относительно Пушкина.
Пушкин, как и Моцарт, в моём восприятии – это два светлых гения. Они чем-то схожи, подобны и их судьбы. Оба были жизнерадостными и по-своему внешне легкомысленными, любили жизнь и все её удовольствия. Но оба гения не были поверхностными.
Оказывается, Моцарт очень глубоко чувствовал и понимал жизнь, был даже религиозен и благодарил Бога за каждый новый день, как дар свыше.
Позднего Александра Сергеевича тоже трудно заподозрить в легкомыслии. Чтобы убедиться в этом, можно прочесть его переписку с друзьями, где он рассуждает о политике, мироустройстве. Из либерала-западника Пушкин переродился в патриота славянофила. Это нашло своё отражение и в его поэзии. Например, в стихах «Клеветникам России». Он очень серьёзно занимался историей перед написанием повести «Капитанская дочка» и поэм «Полтава», «Медный всадник». Да и «Евгений Онегин» мне трудно назвать неглубоким произведением. Поздний Пушкин – это Пушкин философ. «Уже давно задумал я побег». Когда открыл собрание сочинений Пушкина в поисках конкретного стихотворения (уже после прохождения школьных и вузовских программ), невольно зачитался. Тогда-то и понял, что для понимания Пушкина школьной программы явно недостаточно. Его можно перечитывать и каждый раз открывать заново, снова и снова удивляясь новой, открывшейся грани его таланта.
И даже в таких простых, на первый взгляд, строках, написанных знаменитым лёгким слогом поэта, я вижу мудрость:

Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.

Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Все мгновенно, все пройдет;
Что пройдет, то будет мило.

Наверное, всё гениальное просто. Но всё ли простое гениально?

Ещё одна противоречивая творческая личность.
Как писал о Шевченко Олесь Бузина: «И большевики, и националисты очень любили Шевченко, с одинаковым рвением создавали его культ и числили в своих пророках. Почему? Да потому, что, порывшись в "Кобзаре", можно найти, материал для любой идеологии! Нет такого тезиса, который бы не исповедовал наш "украинский апостол", и от которого бы он одновременно не отрекался».
Но в отличие от противоречивого Гоголя, Шевченко не являет собой пример серьёзной внутренней эволюции. Тарас Григорьевич и сам это сознавал. Однажды признался в письме Гулаку-Артемовскому: "Эх! То-то було б, дурний Тарасе, не писать було б поганих вiршiв та не впиваться почасту горiлочкою, а учиться було б чому-небудь доброму". Хотя талант Шевченко никто не отрицает, одного таланта часто бывает недостаточно.
В некоторых его произведениях (например, «Гайдамаки») обращает на себя внимание смакование подробностей сцен насилия. Текут реки крови, а казаки никак не могут утолить свою жажду жестокой мести. Удивительно, что автор не облагораживает своих персонажей, а намеренно сгущает краски.

Всі полягли, всі покотом;
Ні душі живої
Шляхетської й жидівської.
А пожар удвоє
Розгорівся, розпалався
До самої хмари.
А Галайда, знай, гукає:
„Кари ляхам, кари!”
Мов скажений, мертвих ріже,
Мертвих віша, палить.
„Дайте ляха, дайте жида!
Мало мені, мало!
Дайте ляха, дайте крові
Наточить з поганих!
Крові море... мало моря...”

Или такое:

...гайдамаки
Стіни розвалили, -
Розвалили, об каміння
Ксьондзів розбивали,
А школярів у криниці
Живих поховали.
До самої ночі ляхів мордували
Душі не осталось...
В общем, на славу
...погуляли гайдамаки,
Добре погуляли
(Из поэмы „Бенкет в Лисянці»)

Позже, во время Гражданской войны вся эта кровавая гайдаматчина повторится снова. И после, в годы Второй мировой. Боевики из УПА буквально повторяли некоторые из описанных расправ – бросали поляков в колодцы.
Дневник поэта также оставляет смутные впечатления. Вот как историк А.Широкорад выразил своё мнение после прочтения личного дневника Тараса: «Шевченко ненавидел всех русских, поляков, евреев, жителей Азии и т.д. Военных Шевченко ненавидел особенно. Дневник написан на уровне приказчика 60-х гг. XIX века или, по крайней мере, провинциального барина, но никак не похож на путевые заметки маститого писателя».

Есть в творчестве и жизни Шевченко моменты, никак не вписывающиеся в те рамки, которые создал ему украинский национализм с его презрением к москалям. На русском языке Шевченко говорил без малейшего акцента, что отмечает в своих воспоминаниях Тургенев. Известный факт - свой личный дневник Шевченко вёл на русском языке, лишь изредка сбиваясь на суржик. Причём начал он его вести в 1857 году, уже во время ссылки солдатом. Тарасом были написаны 12 повестей на русском языке (сохранилось 9 из них). И повести эти были написаны весьма талантливо. Кто знает, если бы Кулиш, Аксаков и Максимович не отговорили его под сомнительным предлогом от этого литературного начинания, то сейчас нам мог бы быть хорошо известен талантливый автор русской прозы. О. Бузина, например, полагает, что Кулиш завидовал Шевченко, повести которого оказались талантливее, чем его поэзия на малороссийском наречии (а сам Кулиш тоже писал в прозе на русском – роман «Чёрная Рада»). Но, с другой стороны, все лучшие произведения Шевченко в период 1840-50-е гг. прошли редакцию П.А. Кулиша. По его собственному выражению, он «дороблював недороблене». Иногда эти «дороботки» приводили к созданию совершенно другого литературного произведения. Так случилось с известной автобиографией Тараса – если сравнивать рукопись Шевченко, изданную факсимиле профессором Эварницким, с печатным текстом автобиографии, то окажется, что всё, что создало известность этому произведению, принадлежит перу Кулиша.
Кроме всего прочего, в своих повестях Шевченко называют русскую тоску «нашей», а в другой повести пишет: «Верите ли, когда мы вступили в пределы России, то первый постоялый двор, как он ни грязен, мне показался лучше всякого французского отеля».

Арестовали Шевченко за участие в Кирилло-Мефодиевском братстве. Эта организация была пропитана революционными идеями польской молодёжи. Члены братства усвоили мнения поляков графа Яна Потоцкого и графа Фаддея Чацкого об особом украинском народе, не имеющем ничего общего с русским народом, кроме общих славянских предков. В программе братства были грандиозные политические идеи, например: создание у славян национальных республик и объединение их в одну общеславянскую федеративную республику с общим федеральным парламентом и правительством. Это были идеи панславизма, рождённые польским политическим лагерем. Жизнь показала несостоятельность таких мечтаний. Но в 1848 году, когда в Западной Европе произошло несколько революций, Николай I не мог далее терпеть такое братство. Все его члены (пара десятков), среди которых Кулиш и Костомаров, были разосланы по разным городам. Свою литературную деятельность они не прерывали. Лишь одного Шевченко за глумление в стихах над коронованными особами, за богохульство, кощунство и цинизм определили в солдаты.
Напомню, что в 1838 году В.А. Жуковский устроил выкуп Шевченко у его хозяина Энгельгардта. В выкупе участвовала императрица Александра Фёдоровна, которую Шевченко позже в своих стихах назвал «сукой».

Любопытные воспоминания находим у Г.П. Данилевского в работе «Знакомство с Гоголем». Он описывает, как вместе с профессором Московского университета О.М. Бодянским они в 1851 году посетили Гоголя. Вот фрагмент беседы:
«А Шевченко?» - спросил Бодянский. Гоголь на этот вопрос с секунду помолчал и нахохлился. «Как вы его находите?» - повторил Бодянский. – «Хорошо, что и говорить, - ответил Гоголь, - только не обидьтесь, друг мой… вы - его поклонник, а его личная судьба достойна всякого участия и сожаления…» - «Но зачем вы примешиваете сюда личную судьбу? – с неудовольствием возразил Бодянский. – Это постороннее… Скажите о таланте, о его поэзии…» - «Дегтю много, - негромко, но прямо проговорил Гоголь, - и даже прибавлю, дегтю больше, чем самой поэзии… Нам, Осип Максимович, надо писать по-русски, - сказал он, - надо стремиться к поддержке и упрочнению одного, владычного языка для всех родных нам племён. А вы хотите провансальского поэта Жасмена поставить в уровень с Мольером и Шатобрианом». – «Да какой же это Жасмен? – крикнул Бодянский. – Разве их можно равнять? Что Вы? Вы же сами малоросс!» - «Нам, малороссам и русским, нужна одна поэзия, спокойная и сильная, - продолжал Гоголь – нетленная поэзия правды, добра и красоты. Я знаю и люблю Шевченко, как земляка и даровитого художника; мне удалось и самому кое-чем помочь в первом устройстве его судьбы. Но его погубили наши умники, натолкнув его на произведения, чуждые истинному таланту… Русский и малоросс – это души близнецов, пополняющие одна другую, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение одной в ущерб другой невозможно. Нет, Осип Максимович, не то нам нужно, не то. Всякий пишущий теперь должен думать не о розни…».

Для kurinn: 22.04.2009 22:31

Я, например, иногда перечитываю Пушкина. Как по мне, он поэт не глубокий, но его слог, язык доставляют удовольствие. Гоголь – великолепен для чтения в любом возрасте. А еще очень люблю Достоевского (для меня он любимейший писатель). Чехов интересен. Толстой будет читабелен всегда… Русская классика, есть русская классика.
И относительно Бернса, с Вами не согласен. Я лет в 13, в ситуациях, когда мне было трудно и тяжело, всегда тихо твердил себе под нос его четверостишье:

Тех, кто может бросить меч
И рабом в могилу лечь,
Лучше вовремя отсечь!
Пусть уйдут из строя!

Вряд ли подобные мысли когда ни будь потеряют свою актуальность.

// Каждому т.н. проекту нужны свои символы, значение которых определяется не литературной ценностью наследия их прототипа, а идеей, которую потомки с ним связывают или в него вкладывают, формируя обязательный антураж своей создаваемой действительности.//

Проблема «свидомых» в том, что из Шевченко символ (во всех смыслах этого слова) как из г… пуля. Как поэт он – средненький (несмотря на то, что его стихи - плод коллективного творчества его многочисленных редакторов). Как человек – третий сорт (в этом можно убедиться, изучив его биографию). Как борец или боец – пустое место (напакостил стервец, а потом слезные прошения слал во все инстанции, смиренно раскаивался и умолял о прощении и снисхождении).

Но самое смешное, что и в идеи «свидомых» он не вписывается. Ненависти к Богу, ляхам и жидам у него было больше, чем неприязни к москалям.

К тому же на социопатической музе светлое будущее не построишь. На козе в рай не въедешь.

Касательно Бернса - не скажу. А вот сказки Пушкина я читаю до сих пор. Правда дочери. Или повести Белкина. Это я для себя беру в руки. Когда просто хочу почитать. Порой читаю поэзию. И для своей души и дочери.
Вы вероятно хотели сказать обо всех, об общей массе. И поставить всю литературу в позу: гибнет. Об этом говорили во все времена. Только и читали всегда. Но не всех. И уж точно разная была популярность. Вы например можете различить качество прозы, поэзии у разных авторов? А глубину поднимаемых проблем? Вы можете оценить разницу между поэзией Шевченко и Пушкина? Пушкин для меня сегодня не то, чтобы ушел на второй план. Меня просто заинтересовала более литература конца 19-го начала 20 века. Касательно Шевченко - это мои наблюдения. Не более чем декорация.

Победит правда:)) А символами будут просто хорошие, светлые авторы. Примеры, на которых можно воспитывать людей. Чтобы жили, чтобы любили. Может быть и Шевченко подойдет для этого. Откровенно говоря материал несколько изменил мое отношение к Тарасу. Мне стало его жаль.

Не думаю, что Роберта Бернса или Пушкина сейчас читают интенсивнее, чем Шевченко. Каждому т.н. проекту нужны свои символы, значение которых определяется не литературной ценностью наследия их прототипа, а идеей, которую потомки с ним связывают или в него вкладывают, формируя обязательный антураж своей создаваемой действительности. Мне кажется, невозможно добиться соответствия «заслуг» реального персонажа-прототипа его символическому значению для потомков. Всегда останется место для дотошной критики и, следовательно, возможность низвержения «культа». Интересно, если победит «проект Русь», какие символы будем использовать или попытаемся обойтись без них?

﻿ССЫЛКИ

ССЫЛКИ